miércoles, 8 de abril de 2026
lunes, 6 de abril de 2026
Historiales de transfusiones de neonatos que desarrollaron retinopatía severa por prematuridad.
Bailey B Zeiler, M Elizabeth
Hartnett, Joel L Addams, Elizabeth F Stone, Sarah J Ilstrup, Timothy M Bahr,
Robin K Ohls, Robert D Christensen
Neonatology
2026 March 23
INTRODUCCIÓN:
El reciente estudio de BORN sugiere que la incidencia de retinopatía por
prematuridad (ROP) podría reducirse significativamente transfundiendo a recién
nacidos de edad gestacional extremadamente baja (ELGANs) con glóbulos rojos
(glóbulos rojos) a partir de sangre del cordón umbilical a término. No estamos
seguros de qué proporción de bebés con ROP grave no recibieron transfusiones de
glóbulos rojos y, por tanto, no se beneficiarían de cambiar la práctica
transfusional.
MÉTODOS:
Elaboramos historiales detallados de transfusiones de todos los lactantes de
nuestro sistema sanitario (2021 - 2024) que desarrollaron ROP grave.
RESULTADOS: ROP
grave (estadio ≥3) fue diagnosticado en 34 lactantes; 32 de ellos habían
recibido entre 1 y 18 transfusiones de glóbulos rojos. Once también recibieron
transfusiones de plaquetas de 1 a 16. Dos no recibieron transfusiones.
CONCLUSIÓN: Una
pequeña minoría de bebés con ROP grave nunca fueron transfundidos, por lo que
cambiar la práctica de transfusiones probablemente no prevendría todos los
casos. Sin embargo, la gran mayoría recibió múltiples transfusiones de glóbulos
rojos y, por tanto, podrían beneficiarse de transfusiones de glóbulos rojos en
sangre de cordón umbilical.
domingo, 5 de abril de 2026
viernes, 27 de marzo de 2026
Registro de ensayos clínicos.
Publicado el 20
de marzo de 2026 por Keith Barrington
Desde 2005, el
Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) exige que una condición
para la publicación de un ensayo controlado prospectivo sea que esté registrado
en una base de datos accesible antes de iniciar el ensayo. Es comprensible que
durante algunos años después, los ensayos que se habían iniciado antes de este
estándar no se hubieran pre-registrado. No creo que haya ninguna excusa
razonable para no preinscribir posibles ensayos en años más recientes.
Desde 2013, la
declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial también ha declarado
claramente: "Todo estudio de investigación que involucre a sujetos humanos
debe estar registrado en una base de datos de acceso público antes de la
contratación del primer sujeto".
A pesar de este
estándar evidente, básico y fácilmente cumplible, muchos ensayos siguen
realizándose sin registro previo.
Recientemente
escribí, por ejemplo, a los editores de "Neonatology" sobre este
artículo Atef Abdelsattar Ibrahim H, et al. El efecto de la inmunoterapia oral
en neonatos prematuros: una terapia adyuvante prometedora en un estudio
clínico. Neonatología. 122.2025. p. 641–9. Que fue una prueba de calostro oral.
Tenía varias preocupaciones importantes. La primera fue que el ensayo se
registró tras su finalización. Esto es incompatible con los claros requisitos
del ICMJE y la WMA, así como con los criterios establecidos en las
instrucciones de los autores de "Neonatology". El consejo editorial
parece desconocer sus propios requisitos.
Además, la
sección de métodos del ensayo no describe la intervención. Para nada. No se
indica en el texto que hubiera 3 grupos, ni que los grupos no tuvieran
calostro, 3 días de calostro o 10 días de calostro. No se describen el volumen,
la frecuencia ni el método de administración.
Además, la tasa
de sepsis de inicio temprano fue enorme, con un 56% entre los controles (y 10%
en el grupo de 10 días, 32% en el grupo de 3 días), lo que se informa como si
fuera un resultado del estudio. Creo que es bastante obvio que una intervención
postnatal no puede afectar la incidencia de la sepsis de inicio temprano, que
debería haberse considerado un desequilibrio basal.
Algunos
resultados resultan simplemente raros. ¡Concederé una suscripción gratuita de
un año a "neonatalresearch" a quien pueda explicarme qué significa la
siguiente figura. La leyenda de la figura indica: "b curva ROC del tiempo
para alcanzar la nutrición enteral completa para la sepsis (la sensibilidad y
la especificidad se expresan en %). c Curva ROC del tiempo para alcanzar la
nutrición enteral completa durante una estancia hospitalaria prolongada
(sensibilidad y especificidad se expresan en %), curva ROC para una estancia
prolongada en relación con la GA (edad gestacional) (sensibilidad y
especificidad se expresan en %).
La respuesta
del consejo editorial de Neonatology fue muy decepcionante. Afirmaron que los
autores no eran conscientes de la necesidad de pre-registrar su estudio.
También indicaron que la tasa de sepsis era coherente con otros estudios en LMICs, y me enviaron una referencia que incluía datos sobre la sepsis de inicio
tardío. Parece que los revisores y el consejo editorial de Neonatology tampoco
conocen sus propios requisitos.
Una revista que
ha rechazado varios artículos por falta de preinscripción es la BMJ.
Recientemente publicaron un estudio que describe qué ocurre con estos artículos (Blanco D,
et al. Analysis of non-prospective trial registration in clinical trials
submitted to The BMJ: observational study. BMJ. 392.2026. p. e086467). Resulta
que la mayoría de los autores simplemente los envían a otros lugares:
"Muchos ensayos rechazados por el BMJ por registro no prospectivo en un
registro aceptado por el ICMJE fueron publicados posteriormente en revistas de
alto impacto alegando adherencia a las recomendaciones del ICMJE, a menudo sin
revelar deficiencias en el registro."
El editorial que acompaña el BMJ, escrito por los mismos autores, ofrece sugerencias:
En lugar de
limitarnos a describir los problemas que encontramos, queríamos ofrecer algunos
pasos prácticos para ayudar a mejorar la transparencia en torno al registro de
los ensayos. Las revistas pueden desempeñar un papel central al exigir a los
autores que proporcionen información de registro clara, precisa y verificable
en los sistemas de envío de revistas y en los manuscritos. Esto debe incluir
las fechas completas (día/mes/año) de presentación en un registro de ensayos,
la aprobación del registro y la inscripción del primer participante, según la
última entrada del registro. Las revistas también deben requerir el nombre y
número de registro del registro de ensayos, un hipervínculo a la entrada del
registro y una declaración clara que indique si el ensayo fue registrado
prospectivamente en un registro aceptado por ICMJE. Los registros de ensayos
deben armonizar su lenguaje y terminología para que los usuarios puedan
identificar fácilmente hitos clave, como la fecha de la primera presentación,
aprobación y primer registro de pacientes, así como determinar claramente el
estado de registro.
En la
publicación, el registro prospectivo o retrospectivo en un registro aceptado
por el ICMJE debe ser claro solo leyendo el resumen, y toda la información del
registro también se reporta en el texto completo del manuscrito. Como dijo tan
sabiamente Douglas Altman en los años 90, "Los lectores no deberían tener
que inferir lo que probablemente se hizo, deberían ser informados
explícitamente." Con la provisión de estos detalles, los lectores pueden
emitir juicios informados sobre la credibilidad y transparencia de la
investigación para sí mismos.
El registro
previo es una salvaguarda importante que permite a los lectores estar seguros
de que las intervenciones, análisis y resultados se decidieron antes de ver los
resultados. Sin preregistro, todas estas cosas pueden cambiarse a posteriori,
lo que hace que todo el esfuerzo de investigación médica sea poco fiable. Los
metaanálisis, sobre los que se toman muchas decisiones de tratamiento, basadas
en estos resultados, pueden llevarnos a tratar a futuros bebés individuales con
terapias inapropiadas, ineficaces o peligrosas. Incluso los ensayos pequeños
individuales, que a veces son la única evidencia que tenemos, deben ser
pre-registrados, y el no hacerlo, y la falta de insistencia de las revistas en
que los ensayos están preregistrados, pone en riesgo a nuestros frágiles
pacientes.
viernes, 27 de febrero de 2026
lunes, 9 de febrero de 2026
Factores de riesgo para la lesión cerebral neonatal en recién nacidos de madres con preeclampsia: un estudio retrospectivo
Chunbo Shi, Jinliang Chen, Xianhu Fu
& Aner Chen
BMC Pregnancy Childbirth (2026). Published:
07 February 2026
Resumen
Objetivo
Investigar el
impacto y los factores de riesgo de la preeclampsia en la lesión cerebral
neonatal.
Métodos
Este estudio
empleó un análisis de cohortes retrospectiva, que abarcó a 1062 mujeres
embarazadas y sus recién nacidos nacidos en el Hospital de Mujeres y Niños de
Ningbo entre enero de 2018 y junio de 2024. La cohorte incluyó 531 casos en el
grupo de preeclampsia y 531 en el grupo control sin trastornos hipertensivos.
Según los resultados de ecografía craneal y resonancia magnética, los recién
nacidos del grupo de preeclampsia se clasificaron en aquellos con lesión
cerebral (Grupo A, 74 casos) y aquellos sin ellos (Grupo B, 457 casos). Se
realizó un análisis de regresión logística multivariable por pasos para
identificar factores de riesgo de lesión cerebral neonatal en recién nacidos de
madres con preeclampsia.
Resultados
(1) La
prevalencia de lesión cerebral neonatal fue notablemente mayor en el grupo de
preeclampsia en comparación con el grupo de control (13,9% frente a 3,6%, P
< 0,05). (2) En comparación con el grupo B, las madres del grupo A
presentaron un inicio más temprano de hipertensión, una edad gestacional más
corta al momento de la interrupción del embarazo y un intervalo más largo desde
el diagnóstico de hipertensión hasta la interrupción del embarazo [(30,68±4,59)
semanas frente a (34,63±3,22) semanas, semanas (34,41±2,68) semanas
vs(36,37±2,11) semanas, IQR=2,5(IC 95%;1-6) semanas frente IQR=1 (ICC 95%:0-2)
semanas, P <0,05]. También presentaron incidencias significativamente
mayores de obesidad previa al embarazo, preeclampsia con características
severas, restricción del crecimiento fetal, malperfusión vascular materna o
fetal, relación sistólica/diastólica anómala de la arteria umbilical y cesáreas
(23,4% frente a 12,9%, 60,8% frente a 35,7%, 24,3% frente a 15,1%, 37,8% frente
a 20,6%, 13,5% contra 3,9%, 81,1% frente a 69,8%, P<0,05 %). Las
puntuaciones de Apgar a 1 y 5 minutos, así como el peso al nacer, fueron
significativamente más bajas en los recién nacidos del Grupo A en comparación
con los del Grupo B [(8,43±1,07)vs (8,86±0,53), (9,54±0,73) frente a
(9,88±0,42), (2278±777) g vs(2719±637)g,P<0,05].(3) Los factores de riesgo
para la lesión cerebral neonatal en la preeclampsia incluyen la preeclampsia
con características graves, Intervalo diagnóstico de hipertensión a parto
superior a 3,5 semanas, parto antes de las 35,5 semanas de gestación y
puntuación Apgar inferior a 8,5 a 1 minuto. (4) Los factores de riesgo para la
lesión cerebral neonatal en la preeclampsia sin característica grave incluyen
obesidad previa al embarazo, intervalo de diagnóstico a parto de hipertensión
superior a 1,5 semanas, parto antes de las 37,5 semanas de gestación y una
puntuación de Apgar inferior a 7,5 a 1 minuto. (5) Los factores de riesgo para
la lesión cerebral neonatal en la preeclampsia con características graves
incluyen hipertensión entre el diagnóstico y el parto superior a 3,5 semanas,
el parto antes de las 35,5 semanas de gestación y la malperfusión vascular
materna o fetal.
Conclusión
La preeclampsia
aumenta el riesgo de lesión cerebral neonatal en la descendencia. Mejorar el
manejo prenatal, ralentizar la progresión de la enfermedad, prolongar la
duración gestacional y mejorar la puntuación Apgar de 1 minuto pueden mitigar
este riesgo.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)